¿Constitución europea?

Tengo pendiente este post desde hace un siglo, creo que lo apunté como idea en diciembre con intención de publicarlo a mediados de enero, creyendo que ya tendría una idea clara sobre qué votar en el próximo referéndum. El caso es que todavía no tengo casi nada claro.

Abundando nos animaba hace unos meses a votar desde nuestro propio blog, utilizando los VoteLinks de Technorati. Yo os animo a que lo hagáis, pero yo no lo haré (de momento), porque no existe la opción vote-dontknow.

Chema nos hace una propuesta interesante, que consiste en leer el tocho hasta encontrar un artículo con el que no estés de acuerdo, y sólo entonces decidir votar no. Él dice que tuvo que llegar al artículo 77, parte 2, que habla de la protección de la propiedad intelectual. Por supuesto, todo encaja con la sutil ironía del Rinzewind. Por eso, no todo es tan simple.

Yo empecé a leerla, y ciertamente es un tostón. Voy por el artículo 30 y no sé si seguiré. Eso fue el martes. Curiosamente empezaba el programa de la Julia Otero, quien tuvo el valor de arrejuntar a Josep Borrell con Lucía Etxebarría para discutir sobre el tema. Pues resulta que teniendo yo las mismas dudas y tendencias que la señora escritora, me dieron ganas de tirarle unos buenos quilos de tomates maduros, por maleducada, por redundante y por gritona. Y que la Otero quedara bien salpicada por darle coba. Borrell hizo lo que tenía que hacer: defender a capa y espada (pero con serenidad, complacencia y razones) a la criatura, que para eso es uno de sus mil padres. Total, que si yo tenía razones para el no (aunque igual no suficientes), Borrell me dio algunas para el sí (pero también insuficientes). A saber:

¿Por qué sí?

  • Porque está muy currada y consensuada entre la gran mayoría de nuestros representantes en el Parlamento Europeo.
  • Porque es una síntesis de lo que ha sido Europa hasta ahora y un buen proyecto de lo que quiere ser.
  • Porque si sale el no, sería un paso atrás.
  • Por tener en el mundo un contrapeso a Estados Unidos y China.

¿Por qué no?

  • Porque es asquerosamente capitalista. Es la Europa del dinero, del mercado y del liberalismo. No encuentro a la sociedad, a las personas. No hay humanidad en esta constitución.
  • Porque es la Europa de los Estados, y porque nos quiere convertir en los Estados Unidos de Europa. Las regiones no tienen voz propia más que centralizada a través de los representantes de cada Estado.
  • Porque la segunda vez que sale la palabra investigación, es en el Artículo 40: Disposiciones particulares relativas a la ejecución de la política común de seguridad y defensa y la investigación científica se deja para la sección 9 de la parte 3 (artículos 147 a 156).
  • Porque el catalán (y el resto de lenguas no mayoritarias en cada Estado) no es lengua oficial.
  • Porque huele demasiado a chamusquina.

Esto es así, de entrada y medio improvisado, y creo que ya me estoy decantando por el No.

En definitiva, se trata de seguir, de dar el próximo paso hacia el sueño común europeo (que no sé muy bien cuál es), que ya está predeterminado porque sabemos que va a salir el sí, o de negarse, de dar el paso atrás, porque lo que queremos es que la Europa en que vivimos se parezca a Utopía, y no a esto que nos están vendiendo con sucios trucos de mercadotecnia. Me gusta la segunda opción.

5 opiniones en “¿Constitución europea?”

  1. Yo he expuesto mis dudas hace poco en mi blog, y dichas dudas siguen ahí. Lástima que no tengas Trackback… :-p con lo fácil que es implementarlo en blogger… :-p

    Hay algo claro: los que defienden el NO lo tienen muy claro y ven razones potentisimas, cada una suficiente por si sola para decantar el voto. Por otro lado, las fuerzas politicas que piden el NO, no son (hoy por hoy) alternativas de gobierno, así que la cosa queda en empate.

    Otra cosa cada vez más clara es que los que piden el SI, que en las generales yendo de la mano hubieran conseguido una victoria apabullante de un 90% de los votos, en realidad no dan razones, sino palabrería «hermosa»… no transmiten emoción e incluso comentan sin rubor que no es nada del otro mundo… y se meten «el dedo en el ojo» en cada ocasión, en lugar de ir de la mano. Son como niños, joer.

    A mi me parece mágico unificar y poner de acuerdo en un texto legal a paises de primera división, con paises de tercera. (considero que estamos en segunda) Tiene mucho mérito. Además, no va mal que el texto propugne una unión rocosa, fuerte y que defienda su propio interior de lo que queda al exterior, (que es muy fuerte por un lado y muy debil por el otro) aunque aquí los articulos parezcan guerrilleros y tengan en general muy mala pinta.

    En definitiva: nos empujan al SI, aunque el NO nos obsequia con argumentos poderosos, contundentes, casi obvios. Y el texto no hay quien se lo lea, además de contener mucha miga «negativa» en los anexos, que no están en el texto principal que regalan por internet. Chamusquina…

  2. Bueno
    yo también me decanto por el no y quisiera añadir una reflexión. Europa ya ha legislado durante cantidad de años, años en que absolutamente a nadie se nos ha preguntado y la Constitución no hace sino decir poco más que los tratados que han habido hasta ahora, amplía el sistema de mayorías de elección pero poco más. Y yo me pregunto, ¿dónde se ha visto que una Constitución salga de un conjunto de leyes que ya existen y que aunque nos queden lejos, nos vienen condicionando hace mogollón de años?
    Hasta donde yo sé, la Constitución de lo que sea en términos genéricos , sea un país incluso los estatutos de una Asociación de vecinos, son unos principios rectores, algo que está por encima de cualquier ley y que ésta siempre debe de respetar.
    Está claro que cuando se creó la UE o la CEE o nos remontamos al BENELUX y la CECA nadie sabía bien bien dónde nos iba a deparar el proceso y no podemos culpar en este sentido que no tuviéramos Constitución, pero claro, yo ahora me pregunto, entonces para qué la tenemos , y lo que está claro es que es para implicar a los ciudadanos digamos «europeos» tengamos algo que decir, aunque sea de carácter no vinculante. Toma ya, no vayan a fastidiar el tinglado. Total, que mogollón de recursos para nada o para casi nada y digo casi nada porque el hecho que la gente hable de no saber qué se va a hacer al menos es sintomático de algo, de que la percepción es de que no tenemos ni idea del tema y algunos hacemos por informarnos y que todo esto de Europa nos queda francamente lejos, por mucho que ya no tenga que traducir pesetas a euros.

    Sonia

  3. Antes de nada, Ramma, dices que es fácil instalar trackback en blogger… pero ¿cómo? Si ha de ser mediante Haloscan, me lo pensaré…

    Gracias a ambos, Ramma y Sonia, por vuestras reflexiones, que sacan temas que no están estrictamente dentro de la pregunta ¿»Sí o no»? Tanto el hecho de que «huela a chamusquina» como el «¿para qué nos preguntan?» invitan, yo entiendo, a la abstención, que quizá sería el mayor castigo que podría tener este referéndum.

    Si voto, votaré no. Pero en realidad, por primera vez desde que tengo derecho al voto, no me siento moralmente obligado a depositar mi papeleta, porque sé que quedándome en casa (o yendo de excursión, o al cine), participaré del mayor récord de abstención de la historia democrática de este país. Y eso también es una opinión.

  4. En mi opinión la abstención se la pasan por el forro de los cojones los gobernantes, por eso hay que darles en la cara, directamente, sin anestesia, votando NO a esta constitución de las multinacionales. Que el psoe lo apoya? normal, hace tiempo que dejo en el baul la S de socialista y la cambiarón por la S de socialisto. Que el PP lo apoye, normal, es la derecha, no esperaba otra cosa. CiU y PNV, lo mismo que el PP, lo único que les diferencia (y de cara a la galería) es la bandera que defienden. En definitiva, dales en la cara con el NO, porque otra europa no sólo es posible, sino necesaria e imprescindible.

  5. >Antes de nada, Ramma, dices que
    >es fácil instalar trackback en
    >blogger… pero ¿cómo? Si ha de
    >ser mediante Haloscan, me lo
    >pensaré…

    Pues sí, me refiero a Haloscan. Si bien Haloscan para los comentarios es algo cutre por su limitación a 1000 caracteres y por su estilo «siempre igual», reconocible y todo eso, la verdad es que para los trackbacks la solución es estupenda.

    Primero créate una cuenta haloscan gratuíta. Luego logeate, y vete a settings, donde deberás personalizar los textos que muestra en el post: sin tracks, un track y X tracks. Yo traduciría Track por «Eco», o «referencia». Después vete a Instructions, selecciona «blogger», activa «Display trackback code», pulsa «next» e inserta las dos «minimas» modificaciones en tu plantilla de Blogger, necesarias para implantar el tema. Recuerda poner sólo la parte del trackback: en el segundo cuadro de código, si lo copias todo implementarás también comentarios haloscan. Copia a partir del signo «|»

    En comentarios, haloscan puede ser discutible. Pero en tracks, sobre todo si tu sistema de publicacion no trae (caso de blogger) son una opción sencilla y de funcionamiento impecable. Además, desde tu cuenta haloscan puedes hacer trackbacks a otros blogs de forma también muy sencilla.

    >Tanto el hecho de que
    >»huela a chamusquina»
    >como el «¿para qué nos
    >preguntan?» invitan, yo
    >entiendo, a la abstención,
    >que quizá sería el mayor
    >castigo que podría tener
    >este referéndum.

    El castigo más que nada es para Zapatero, creo yo. El hecho de que sea algo que no debería ser votado en referendum sino debatido, negociado y adoptado o rechazado directamente por la clase política, no quita que de ésta forma se nos inste a informarnos sobre un tema de «singular» importancia.

    No tiene intrínsecamente nada de malo que se vote de forma consultiva, como no sea por el coste del referéndum en sí y sus correspondientes campañas electorales. Lo que no entiendo es esa diferencia entre países: para unos es consultivo (para nosotros) y para otros vinculante.

    Un texto así, tan oscuro, tan árido, tan trabajado y tan consensuado por políticos, (según Borrell, dos años de intenso trabajo de muchos representantes electos) no debe quedar en manos del voto popular. Si los políticos están para algo es para cosas así.

    >Si voto, votaré no. Pero
    >en realidad, por primera
    >vez desde que tengo derecho
    >al voto, no me siento
    >moralmente obligado a
    >depositar mi papeleta,

    me costará entender ésto… yo creo que es algo intrinsecamente democrático, votar. No votar no lo es. No es una opción democrática. Si crees en la democracia, la obligación «moral» de votar es inmediata, directa. El voto no es obligatorio, pero si crees en la democracia, sí que es «moralmente» obligatorio. Aunque la diferencia real entre no votar y votar en blanco sea muy pequeña.

    La abstención vista desde fuera no significa que pasemos de la constitución, ni que pasemos de europa, ni que pasemos de ZP. Significa que pasamos de la democracia. Lo cual, como tu dices es también una opinión… y en mi opinión no dice nada bueno.

    También se puede hablar de ésto en mi blog… 😀 hago un trackback a viva voz…

Comentarios cerrados.