El camino al ateísmo

Yo sí fui un niño católico. Mis padres son creyentes de los que llaman “no practicantes”, o sea, de los que van a misa sólo en eventos de BBC (bodas, bautizos y comuniones), y mi madre es algo más religiosa que mi padre. Consecuentemente estuvieron contentos de que me aceptaran en el mejor colegio del barrio: los salesianos.

No puedo quejarme en absoluto de la educación que recibí en los once años que estuve con ellos. Aprendí todo lo que necesité saber para ser “un hombre de provecho”, sea lo que sea lo que eso signifique, que por lo menos en mi caso me ha servido para ser más o menos feliz, estar orgulloso de cómo soy y de las decisiones que he tomado, y de mi filosofía de vida.

Eso no significa que no me intentaran comer el coco. De hecho lo consiguieron hasta que me empecé a plantear ciertas cosas en la adolescencia. Cada mañana, antes de empezar las clases teníamos cinco minutos de “sermoncillo” desde los altavoces que había en todas las clases. Luego había las clases de religión y las misas en los eventos especiales como los días de San Juan Bosco (31 de enero) y María Auxiliadora (24 de mayo). Además, solía ir los sábados a “misa joven”, un tipo de misa menos aburrida, más corta, con más canciones y más dinámica que las normales. Allí, muchas veces hice de monaguillo: recuerdo una vez, en el fin de semana de carnavales que muchos llegamos a misa disfrazados, y llegué a preguntarle al cura si a Dios le importaría que fuésemos a misa vestidos así. Ese día estuve de monaguillo a su lado con un disfraz de chino que me había hecho yo mismo.

Eso fue hasta los trece o catorce años, más o menos. A partir de entonces intuí que todo olía bastante mal. No puedo decir que tuviera una crisis de fe, porque en absoluto lo viví como una crisis. Simplemente dejé de creer, me rendí a la evidencia, o, mejor dicho, a la no-evidencia. Ayudaron las conversaciones filosóficas que tuve con un muy buen amigo (al que conservo y que de vez en cuando se deja caer por aquí). Entonces yo decía que era agnóstico, no porque realmente lo fuera, sino porque me seducía la anarquía rebelde que destila la respuesta a la pregunta “¿existe Dios?”: “Pues ni lo sé, ni me importa. Si existe, es su problema, no el mío.”

En los siguientes años he ido derivando hacia un ateísmo total, no un “creo que Dios no existe”, sino un “sé que Dios no existe”. Esta frase es un poco fuerte, porque como escéptico debo dudar hasta de que el bolígrafo que hay encima de mi mesa en estos momentos sea de color azul, pero para llevar una vida normal debo actuar como si así lo fuera. Así que he decidido actuar como si Dios no existiera, pero para el caso, es menos probable que Dios exista a que mi bolígrafo no sea azul.

Todo esto viene a que estoy leyendo The God Delusion de Richard Dawkins, y en sus primeras páginas ya va mucho más allá de un ateísmo firme y convencido. Dawkins reclama una movilización atea, que perdamos el respeto a las religiones, que denunciemos sus trampas y que nos convirtamos en activistas. Que salgamos del armario, en definitiva.

Para mí, que me casé por la iglesia por respeto a mi mujer, a mis padres y a mis suegros, pasarme al activismo ateo es un paso muy grande. En cualquier caso, aquí salgo del armario con orgullo.

34 opiniones en “El camino al ateísmo”

  1. Mmmm, un tema que m’interesa…I quantes coses que he compartit amb l’Àlex. De fet en moltes parts d’aquest text em sento identificat, inclús en les converses “que tuve con un muy buen amigo (al que conservo y que de vez en cuando se deja caer por aquí)”.

    Avui en dia també em situo en un ateisme radical. Però s’ha d’anar en compte, ja que en acalorades converses teològiques (aquesta “ciència” que assenta els seus fonaments sobre el no-res) m’han arribat a dir que en realitat faig el mateix que “ells”, però situat a l’altra banda. Total, que em diuen que faig una mena de proselitisme ateu.

    Indubtablement vivim en una societat judeo-cristiana, la religió és a qualsevol petit racó i ser un activista ateu no és fàcil. Rebotar-se contra el sentiment de culpa cada cop que el detectes (inclús en tu mateix) o esbudellar qualsevol notícia d’actualitat en una tertúlia i trobar-hi la “petjada de déu” (sigui moro, cristià o jueu) requereix un bon esmorzar cada matí.

    O qué em dieu de com en son de dures les crisis de no-fe? L’altre dia vaig llegir la notícia d’un estudi de la Universitat de ***** sobre la part on déu està situat en el nostre cervell. Venia a dir que hi ha persones que hi tenen més o menys activitat, llavors necessiten creure en déu o no. Això vol dir, tenim la majoria d’humans a déu al cap, a l’igual que tenim dos cames?, es un pensament contra natura no creure en déu?, sóc una mena de Michael Jackson que renega de la seva negritud divina???.

    Per tots aquells que desitgin afiliar-se a l’ateisme actiu, i seguint amb les recomanacions bibliogràfiques de l’Àlex (jo m’ho he pres així), recomano la lectura del “tratado de ateologia” de Michel Onfray, en el que “se despacha a gusto” amb les religions monoteístes. També us recomano la visita a la web http://www.apostasia.es, on us ensenyaran a com donar-vos de baixa de l’església (si de petits us van tirar un rajolí d’aigua al cap per rentar-vos la culpa d’haver nascut n’hi pertanyeu).

    Salut a tutti!

  2. Ja et vaig dir que aquest llibre et molaria. Jo personalment em situo en un “ateisme químic” després d’haver passat per moltes fases de fe, però com més científica em faig, més atea em torno.

  3. quisiera compartir contigo una pequeña reflexion:
    Quien es mas complejo?
    una computadora portatil o el cuerpo humano?

    si te comentaran que la computadora portatil fue creada por si misma, o de la nada, acusarias de loco a esa persona, verdad?
    pues usando la misma logica, yo siempre e pensado que para nosotros existe un creador.

    pero no… no es steves jobs, jejeje

    saludos 😉

  4. Joan, el llibre comença resolent molts dels problemes que es plantegen per un ateu que vol “sortir de l’armari”, i el primer que cal és desmitificar aquesta “intocabilitat” del respecte per les creences religioses.

    Sobre les crisis de no-fe, precisament vaig pel capítol del llibre on explica l’origen de les religions i com el cervell està moldejat per a què “el virus de la religió” s’hi introdueixi. No és que Deu estigui en el cervell de manera innata, de cap manera, però un cervell “programat” en un dualisme (creure que l’ànima i el cos estan separats), per buscar raons a les coses, en la por a la mort, etc., és un caldo de cultiu perfecte per a què un virus-meme com la religió s’hi introdueixi.

    Gràcies per les recomanacions i pel comentari.

  5. Miguel, te voy a dar respuestas a tus preguntas, a pesar de que sé cómo acaban estos debates.

    Quien es mas complejo?
    una computadora portatil o el cuerpo humano?

    El cuerpo humano, sin duda. En concreto el cerebro es el sistema más complejo que podemos llegar a entender, entendido como límite matemático. Un sistema nunca puede llegar a entenderse completamente a sí mismo.

    si te comentaran que la computadora portatil fue creada por si misma, o de la nada, acusarias de loco a esa persona, verdad?

    No, si me dieran una explicación lógica, razonada y con pruebas científicas, como que su complejidad ha sido creada por replicación y selección natural durante millones y millones de años.

    pues usando la misma logica, yo siempre e pensado que para nosotros existe un creador.

    Pues usando tu misma lógica, ¿quién crea al creador?

  6. Supongamos que “lo que fuera” empezara algo” en algun momento, quien te asegura que ese “lo que fuera” sigue “presente”? En que se basa esa teoria?

  7. Hola de nuevo, con mi comentario anterior solo queria probar, con mas o menos exito, que un poco de “lateral thinking” no iria mal. Muchas de las conclusiones se llegan a partir de bases que simplemente han sido asumidas por la mayoria de los hombres sin mas tipo de criterio.

    Espero escribir mas en otro momento, ya que te has dignado a escribir sobre un tema decente ;), aunque he alucinado de lo personal que ha sido. Que te ha pasado en el viaje?

    Bueno, espero que ahora me des la razon sobre las Wiccas, no porque existan, pero la mejor manera de opinar es el conocimiento. Y digo mejor, porque no hay ninguna opinion realmente valida. Al final es todo subjetivo y circunstancial. O casi todo, mi mente no acaba de ser capaz de aceptar la posibilidad de un “todo”. Bueno te dejo que se me ha enfriado la tostada

  8. Yo de nuevo, ya me comi la tostada fria, solo recordarte que los de Horta tambien eran Salesianos, por lo que son 12 años (8+3+1). Hombre no fue un año muy bueno, pero tampoco hace falta borrarlo de la memoria.

    Otra de las cosas que creo que no son 100% accurate de tu relato es que en BUP tendrias que especificar que nos dejaban en paz a los que querian ser dejados en paz. Por lo que si te comian la olla era tu decision. La verdad es que este gesto hizo que se ganaran mi respeto y por lo tanto soy una ex-salesiana y orgullosa, aunque lo de la religion no es lo mio. De momento las energias suenan mucho mas interesantes ademas de mas creible, sea o no verdad.

    Estoy pensando……quizas lo que sea es una ex-roquefortiana mas que salesiana, porque creo que en el otro colegio eran mucho mas estrictos, lo que pasa es que nosotros ya nos dejaban como causa perdida.

  9. Que te ha pasado en el viaje?

    Pues que me leí medio libro en las doce horas de avión de vuelta, sólo eso. Y de vez en cuando también cuento cosas personales por aquí 😉 .

    Y no hace falta dar un argumento separado para las wiccas (para los que no lo sepan, algo así como unas brujas-adivinas a la inglesa), son como los curas, habrá las que se lo creen de verdad (delusion es la palabra), y las que han visto el negocio y se dedican a engañar al personal.

    Y también estoy de acuerdo que “todo es relativo” y “la verdad absoluta no existe (ni siquiera ésta)” y esas cosas. Pero bajo la premisa “hay que vivir como si hubiera una verdad”, elijo la que más me parece que es cierta.

    Cierto que el duodécimo año con los salesianos fue en Horta, pero como comprenderás, ese no lo cuento porque 1) ya tenía una edad (17/18) en la que empezaba a tener claras las cosas y 2) esas clases de religión en inglés (cuando la asignatura era inglés) eran imperdonables. En cualquier caso lo de “dejarnos en paz” es relativo. Los cinco minutos de sermón cada mañana no los perdonaban, y las clases de religión tampoco. Otra cosa es que a los 15 años ya desconectábamos y no nos acordamos. Y sí, en el resto de asignaturas la religión no se inmiscuía, y eso se agradece, sobretodo en ciencias y matemáticas.

    Sobre “tus energías”, igual empiezo mi escepticismo activo contigo, a ver si te quitas esas tonterías de la cabeza.

  10. Dius en un comentari: Y sí, en el resto de asignaturas la religión no se inmiscuía, y eso se agradece, sobretodo en ciencias y matemáticas.

    Si una cosa li hem d’agrair al col·legi al que vam anar (sí, senyors, casualment vaig anar al mateix col·legi que en Txapu!) és la varietat. Perquè precisament, la religió no s’immiscuïa a classe de català a BUP, hehe! I menys de Ciències Naturals. És curiós, els professors, o eren salesians, o eren ateus rojos comunistas sediciosos (posar veu Acebes).

  11. Collons quants comentaris ja! (i em toca justament el 13? jodert!)
    Pregunta tècnica: pots apostatar estant casat per l’Església?
    Obtens el divorci directament? Ai no, que no existeix el divorci eclesiàstic! llavors què? Ja no formes part de l’Església però segueixes estant casat per l’Església?

  12. A ver si es verdad que los armarios están tan llenos como se dice. Está bien salir y gritar que nosotros no somos los que creemos en tonterías.

    Por otra parte, han debido de resucitar a William Palsey y no me he enterado. Pero en vez de un reloj le han puesto un ordenador.

    miguellife: la metáfora es buena, si quitas que el ordenador no es un ser vivo. Ni se reproduce. Ni su descendencia tiene, por tanto mutaciones. Ni sufren en sus carnes la selección natural. No te dejes llevar por la ilusión de un diseño que no existe. Y no uses metáforas estúpidas.

  13. Que perdamos el respeto a las religiones, que denunciemos sus trampas y que nos convirtamos en activistas”

    Lo siento Txap, pero no puedo estar del todo de acuerdo con eso, y te lo explico, más o menos, de la mejor manera que puedo:
    Hay personas, muchas personas, que se apoyan en su religión cada día para seguir adelante, para ser felices. Digo su religión y con ella van su comunidad, sus amigos, confidentes… No podemos tomar el todo por una o varias partes y decir que como el cura, rabino, etc. de turno engaña, la religión en sí también engaña.
    Para tí puede estar clarísimo que el bolígrafo de tu mesa es azul, pero si yo quiero creer que es rojo porque el rojo me gusta más y hará el mundo más bello a mis ojos, no puedes llegar tú e imponerme que es azul, y decirme que todas la páginas que con él he escrito son azules y no rojas. El respeto nunca debe perderse, no debemos ser soberbios.
    Por otro lado, no sé si habrás visto el post de Rincewind sobre la charla de Teoría del Diseño Inteligente en la que estuvo… Hay un bello debarte abierto sobre el tema que por cierto tiene muuuucho que ver.
    Un saludo y a seguir bien

  14. Bueno, yo no voy a comentar demasiado hasta que no me lea el libro de Dawkins.

    Pero prefiero no olvidar que hay otras religiones, creencias, espiritualidades, filosofías, llamémoslo como lo llamemos, más allá de los tres monoteísmos del desierto. Y en algunas de esas, ni se preconiza el miedo a la muerte, ni muchas otras cosas. E incluso dentro de lo que son los monoteísmos, yo en todo caso llegaría a perderle el respeto al establishment eclesiástico… pero no a la fe.

    Ah, sin dejar de considerar que para mucha gente, la ciencia se ha convertido en una religión, y en un dogma.

    Un poco incoherente, no?

  15. miguellife: aunque intente ser condescendiente tu comparación es tan inocente que me enternece.
    La respuesta al desconocimiento o al misterio siempre ha sido dios (o cuarto milenio). ¿Cómo podemos ser evolucionistas y creer en un creador?. Los antiguos creían que la tierra era el centro del universo o las malversidades meteorológicas castigos divinos. Evidentemente el saber humano nunca lo abarcara todo, pero que ese espacio inabarcable que quizás nunca se alcance se le llame (se le crea) dios está fuera de cualquier punto de vista racional.
    Charlie Hi-Hat: de fet quan et cases per l’església també ho fas pel civil. Entenc que pots apostatar tranquilament sense cap consequència ni legal ni mental 🙂
    Quikosas: El rebote contra las religiones (cada uno con su fe que haga lo que quiera si es que la tiene) es porque éstas son invasivas. Cada día ves religión en la prensa, en la política, en tu día a día. La religión mete la nariz en nuestros asuntos (modo wild west off) y no me mola.
    Raquel: ¿eres tu también una trinidad? ¿por qué después de una respuesta de raquel aparece otra de Raquel? Qué misterio señores!

  16. Gracias, camarada.

    Gal, crec que d'”atea roja comunista”, només hi havia clarament una 😉 , però la de ciències era una kumba. Penso que en general tots van fer una bona feina amb nosaltres. Per cert, recordo la frase de comiat de l’Insensé (profe de laboratori de ciències) que em va xocar bastant: “Dios está detrás de cada átomo”. Buff.

    Charlie, bona pregunta. El que està clar és que l’Estela ho té fàcil per obtenir la nulitat.

    Rinze, no conocía a Paley, lo que se aprende contigo 😉 . Por cierto, por lo visto Paley está muy resucitado últimamente debido al tema del diseño inteligente, no creo que Miguellife lo haya sacado directamente del filósofo.

    Quikosas, el argumento del respeto y de la “religión ayuda a la gente” lo he hecho mío los últimos años, y es por eso que he mantenido la boca cerrada frente a mis suegros y con mis padres el tema no sale. Pero este libro me está haciendo plantearme estas cosas. Evidentemente no se trata de ir a mis suegros y decirles a la cara “basáis gran parte de vuestra vida en un cuento chino” porque nos destierran, y mi mujer no merece eso. Pero sí he de ser capaz de decirles sin tapujos por qué me quedo en casa cuando ellos van a misa o por qué me pasé la boda de mi cuñado mirando lo bonitos que eran los cuadros y estatuas de la iglesia y pasando del cura. Y eso me va a costar, porque salir del armario en un blog es fácil, pero con la familia es otro cantar. Y no me has entendido lo del bolígrafo azul; no era una metáfora. El bolígrafo es azul y punto. Para ti y para mí. Hay una definición y una medida física (la frecuencia de la luz reflejada) que así lo verifican. Si tú me dices que para ti el bolígrafo es rojo, o pensaré que te lo han enseñado mal o que me estás engañando, y también cabe la posibilidad que a mí me lo hayan enseñado mal y volveré a acudir al diccionario y al libro de óptica. Sobre Dios no hay pruebas, ni hechos, ni evidencias, igual que con los unicornios o sobre los pitufos. Igual mi analogía era demasiado complicada. Digamos que creo igual en Dios como que en mi jardín hay pitufos, por mantener el azul en algún lado. Tengo pendiente el post de Rinze, ya llegaré.

    Vane, si dices que ya leíste El gen egoísta, puedes adivinar por dónde van los tiros. Te adelanto que en The God Delusion, Dawkins dice que no habla sobre Budismo y Confucionismo porque las considera más filosofías de vida que religiones. También deja claro que hablar de Dios como refiriéndose al universo, la naturaleza y sus leyes, o sea como algo natural, y no supernatural, le parece válido, y que ése es el Dios de Einstein y de Hawking. Sobre la fe, como concepto, sus reflexiones son interesantísimas. Dice que es un concepto poderosísimo porque por definición (creencia no basada en evidencias) es irrompible y forma parte del candado que obstruye y encierra a los creyentes ante nuevas ideas. Y sí, la ciencia como religión y dogma no es una incoherencia, es una contradicción en sí misma, así que habrá que repasar conceptos, has de leerte el libro 😉 .

    Joan, molt bé tot 🙂 .

  17. Sí bueno, creo que yo tampoco me había expresado suficientemente claro… Me refería a que las religiones no son intrusivas (como dice Joan), son algunas (muchas) de las personas que las manejan. En ese sentido, si defiendo el “salir del armario” y dejar a cada cual en su sitio. Que las religiones se ocupen del alma, y que no me toquen la teoría de la gravedad. Pero de ahí a atacar frontalmente a un creyente que no molesta más que culquier cazurro de turno, pues como que no.
    Lo de tu familia, intuyo que será difícil, pero si lo haces con suavidad y sin salirte de tu “parcela de fé/no-fé” no debería complicarse la cosa… Tú no los tratas de convencer y ellos tampoco a tí… O así creo que debiera ser.
    Por cierto que te he enlazado este artículo en mi blog. ¿Permiso para enlazar el resto del blog?
    Un saludo.

  18. Ouch! Acabo de ver que mi enlace va a la página de Richard Dawkins, así que supongo que ya lo habrás visto ^_^ Para el resto queda, pues.
    (Y que conste que lo vi antes que escribieras el post ;))

  19. Txapu: (felicitats!) Lo de la nulitat no és tant fàcil. Hauries de provar, amb testimonis, que abans de casar-te havies deixat molt clar que ho feies simplement per respecte a la teva dona, i que en realitat no creies en el que estaves fent.
    De totes formes, a l’Església, com amb moltes coses, tot té un preu. (i sinó que li preguntin a la Rociíto)

  20. Quikosas, por supuesto, se agradece el enlace y no hace falta pedir permiso para ello. Yo creo que las religiones son mucho más intrusivas de lo que parece. Tanto a un nivel sencillo de calle (¿qué dices cuando alguien estornuda? En castellano, “Jesús”, y menos mal que la alternativa atea es “Salud”, pero no he encontrado una alternativa en inglés al “Bless you”, y cuando alguien estornuda en la oficina, como todos somos ateos, parecemos maleducados, y no debería ser así). Luego son intrusivas mentalmente, y eso es más difícil de ver. Fíjate bien: el mismo concepto de fe rechaza la lógica y la razón, el pagano, ateo, no creyente, el infiel, o el de otra religión, por defecto ya van al infierno, independientemente de lo buenas personas que sean, se fomenta el odio y el rechazo a quien no piensa como tú, abusa de la autopercepción de consciencia y a eso le llama alma, la hace inmortal y “vende” la ilusión de la vida después de la muerte, da un marco supernatural a una moral que tenemos la mayoría de forma innata (la generosidad, el altruismo, el amor al prójimo…), etc., etc. Y nadia ha hablado de “atacar frontalmente a un creyente que no molesta más que culquier cazurro de turno”, yo estoy totalmente de acuerdo en el “vive y deja vivir”. ¿Y los niños? Yo fui bautizado sin mi permiso. Mi sobrina fue bautizada hace unos meses y mi hermana y su marido pasan bastante de la religión, que yo sepa. Lo hicieron porque “hay que hacerlo” ¿eso no es intrusismo?

    Charlie, gràcies. Sobre la nulitat, en qualsevol cas, no tinc intenció de separar-me/divorciar-me, de moment 😉 .

  21. Alex, creo este post va a batir records, pero es ir a por lo facil 😉 Ademas si encima tienes un argumento a favor, pues ya esta.

    Hay mucho que leer, meditar y no tengo tiempo ahora mismo. Mi pregunta es: quien es Galderic? Se supone que debo conocerlo, no?

    Y si, Joan, me descubriste, no es que sea otra trinindad, lo que tengo es desdoblamiento de personalidad!!! Pero podria darse como valido, no?

  22. Sí, Raquel, no hay como sacar un tema polémico… Y no creo que conozcas al Gal, aunque probablemente tu hermano conoce a su hermano. Él es dos años (y pico) más joven que nosotros. Bueno, cuando tengas tiempo ya comentarás.

    PD: Éste es el comentario 25, muy apropiado para el día de hoy.

  23. Sucede aque a menudo se tiende a generalizar en cuanto a las religiones y metemos a todas en el saco del cristianismo, porque es la que nos resulta más cercana y una de las más extendidas, pero entre todas las religiones que existen y existieron hay una primera distinción entre las que son dogmáticas y las que no lo son.
    Las religiones dogmáticas se identifican fácilmente porque poseen conceptos como pecado o la salvación, se caracterizan además por su facilidad para caer en el integrismo y su tendencia a querer explicarlo todo en base a su fe: ej. cristianismo, islamismo, etc.
    Luego estan las no dogmáticas dento de las que se distingue las teístas (con dioses) ej. hinduísmo y las no teístas (sin dios o creencia en un creador) ej. budismo.
    Estas últimas se identifican fácilmente porque no pretenden convencer a nadie de sus creencias y caracen de predicadores en búsqueda constante de nuevos adeptos, los cuales suelen llegar a ellas por iniciativa propia.

  24. Iobhar, perdido en el comentario #18, comento ésto:

    …en The God Delusion, Dawkins dice que no habla sobre Budismo y Confucionismo porque las considera más filosofías de vida que religiones.

    Gracias por tu aportación.

  25. Aqui de nuevo, veo que la cosa a empezado a tranquilizarse. Me los he leido todos por encima, ole por mi y las pocas ganas de escribir el informe que tengo pendiente, y tengo unas cuantas cosas que comentar que no son tan “clever” como lo que algunos/as dicen, pero son mis ideas:

    – Sorpresas te da la vida, la vida te da sorpresas, vamos que tambien te tengo que re-conocer yo a ti, desde cuando estabas tan traumatizado ante la religion? Yo pensaba que todos habiamos tomado mas o menos la misma actitud que yo (claro que cada vez esta mas claro que vivo, vivia y vivire en mi mundo), te hablan de una cosa durante un tiempo, luego cuando te llega la hora de pensar por ti mismo ves que es algo que no se puede demostrar por lo que en esos años rebeldes te rebotas, pero mas adelante simplemente piensas: si un dia me lo demuestran me lo creo, mientras tanto sigamos viviendo.

    – Creo que tampoco es para tanto, un poco de dramatismo al tema me da la impresion, si quieres conocer a alguien que la religion realmente le ha destrozado habla con Tim. Esto si que es traumatico. Este si que tiene grandes paranoias y luchas internas y sentimientos de culpabilidad y gente mala y demas cosas maravillosas que la gente fanatica hace con tu vida, mas que la religion en si. Creo que alguien ha comentado esto anteriormente, y estoy de acuerdo.

    – Todas las religiones son estilos de vida.

    – y todas en esencia son buenas, mira el cristianismo(desgraciadamente la unica que conozco medianamente): quiere al projimo, se bueno, haz el bien… el problema es cuando ya se meten el castigo, el poder, el controlar, la intolerancia. Que por desgracia es la parte innegablemente humana. Y por eso existen las religiones, porque la gente necesita esa “escuela” para la parte espiritual. Pero vamos, en esencia son todo lo mismo y realmente no necesitas apuntarte a ninguna para crecer como persona, es cuestion de sentido comun y tener ganas de aprender.

    – Y ahora viene cuando te cagas en mi, porque si Alex, la ciencia esta ahi, pero como la Vane dice, cerrarte en banda te convierte en otro fanatico

    – Sobre lo de la familia, a pesar de mi desconocimiento de causa voy a opinar, pero que conste que es un “educated guess” y no una afirmacion: la verdad es que la situacion que tu explicas me es un poco aliena, porque en mi familia todo el mundo pasa del “cristianismo” y siempre ha sido asi mas o menos. Excepto mi madre que la pobre lo intento ligeramente, pero creo que con el tiempo ha “evolucionado” y piensa ya bastante por su cuenta. Claro, que cada uno tenemos nuestros dioses y religiones personales.
    Pero como el caso de mi madre y pienso que en el tuyo, no es por conviccion “per se” si no por tradicion/cultura. Tu crees que tus padres/suegros pensaron en vuestra boda: que bien, ya estan unidos en los ojos de dios o algo asi!!!??? No, pensaron que se hacia lo que se tenia que hacer y estaba aceptado por la sociedad (claro que depende cual es tu vinculo de amigos/conocidos), que bonita estaba la novia y lo bonita que era la ceremonia en la iglesia. Estoy segura que ni antes, ni en el momento, ni despues hubo mucho pensamientos para dios o la religion.

    Y no se, yo creo que si a tus padres tu les hubieras dicho que te casabas por el juzgado y no la iglesia no les hubiera dado ningun yuyu. Y si es ese el caso, tu culpa, por no haberles preparado con anterioridad. Mi madre como ya estaba mas que mentalizada que no me casaba, fue todo muy facil, lo mio fue un bonus.

    Por limitada experiencia,los llamados “cristianos pero no practicantes” la unica vez que realmente se acuerdan activamente de dios es cuando pasa algo malo, buscando el milagro… lo cual ya estamos de nuevo en el tema de las divinidades desde el principio de los tiempos, cuando el hombre no puede controlar algo, lo endiosa. Claro que luego esta lo de yo creo en dios pero no en los curas… todo lo mismo en el fondo, la gente se rebela al control , pero de manera pasiva. Lo cual entiendo en la generacion de mis padres, pero en la nuestra yo creo que todos estos traumas estarian superados. Me seguiria enrollando, pero se podria escribir un tratado.

  26. No nos enrolléis como hacen los curas por “profesión”. Entro y veo que no es un camino al ateísmo, es una deriva a no sé qué: si la existencia de dios es evidente, ¿para qué discutirla?. Lo “veríamos”. Pobre de mí, dos “ideas” que se me ocurren: 1- ¿Después de morir como antes de nacer?,2- ¿Es el dios (de cualquier religión) hecho a semejanza de su “inventor”?.
    Ya sé que que “una cosa es la existencia de dios y otra su relación con los humanos”. Bien, pero a los humanos nos prometen un allá fastuoso, saqueando el acá,…si fueran políticos, empresarios, amigos,…les pediríamos cuentas, !!!PERO ES DIOS¡¡¡ y…hablan en su nombre???.Gracias por aturarme.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *