Spanish songwriter Javier Krahe taken to court for “offending religious feelings”

(This is a translation of this article published on Público on May 21st. It has been Rinze‘s idea to translate it, as no article seems to have been published in English at this moment, and I follow his steps in publishing it. It has been really interesting to collaborate in the translation of this.)

“Let’s take a gaunt Christ for every two persons. Remove the spikes and take the body from the cross, which will be left aside. The stigmas can be stuffed with bacon. Uncrust with warm water and dry carefuly. Abundant butter will be spread on the Christ, which will be then placed on an ovenproof dish, over a bed of onions. Spread over it some salt and pepper, other spices and fine herbs can be added to suit your taste. The mixture is to be left in a moderate fire oven for three days, after which He will get out on his own.”

The parody was written by Javier Krahe for a short 54 seconds video recorded in Super 8. The songwriter explains that he recorded it in 1978 “to be shown at home to a few friends”. It could now cost him 192.000 euros. That is the amount that the Centro de Estudios Jurídicos Tomás Moro (Thomas More Law Studies Center) is claiming. They will bring the artist to court over the next months (Juzgado de Instrucción número 3 of Colmenar Viejo, in Madrid).

The video was not broadcast

The catholic organisation was enraged when the TV program Lo+Plus (in Canal+) referred to the video in 2005, while the author was being interviewed. The claimant organisation, whose motto is “Christianizing law, Christianizing society” understands that the short film attacks their religious feelings, a crime as described in Article 525 of the Spanish legal code.

That organisation also charges the director of the TV program, Montserrat Fernández Villa, who is asked for a bail of 144.000 euros. Both she and Krahe were astonished yesterday by the prosecution. “We didn’t air the video. Just some frames of it were displayed in the background while the last question of the interview was being answered.”, says Fernández Villa. The program apologized a few days later, after receiving some complaining calls.

Krahe’s innocence

“I don’t understand why they press charges against Krahe. He went there to be interviewed, he did not know the questions that were to be asked, and he isn’t responsible for the contents of the show”, wonders Fernández Villa. Krahe himself seemed confident that the lawsuit will not succeed. “My lawyer estimates that the trial will not be held before Christmas, but we believe the case will be dismissed due to insufficient arguments”, explained the singer.

Once the beginning of the trial was known, a Facebook group was created in support of Krahe under the name “Me – I eat Christ raw”, which hundreds joined in a few hours.

Sobre el mentiroso y el bullshitter

Dice Ben Goldacre en Bad Science:

The liar knows and cares about the truth, but deliberately sets out to mislead; the truth-speaker knows the truth and is trying to give it to us; the bullshitter, meanwhile, does not care about the truth, and is simply trying to impress us.

Y él mismo cita al catedrático de filosofía Harry Frankfurt (de su ensayo de 1986 On Bullshit):

[The bullshitter] is neither on the side of the true nor on the side of the false. His eye is not on the facts at all, as the eyes of the honest man and of the liar are, except insofar as they may be pertinent to his interest in getting away with what he says. He does not care whether the things he says describe reality correctly. He just picks them out, or makes them up, to suit his purpose.

Me lo ha inspirado Sophie a partir de un tweet sobre Andreas Moritz (un tipo que entre otras perlas dice que el cáncer no es una enfermedad) que enlaza a ésto, donde este gran bullshitter suelta perlas como:

As DNA research has recently proved, you can literally alter your DNA’s genetic setting and behavior within a matter of a moment. Your DNA listens to every word you utter to yourself and it feels every emotion you experience. Moreover, it responds to all of them. You program yourself every second of the day, consciously and unconsciously.

No se olviden de dar besitos y abrazos a sus moléculas de ADN para que no muten demasiado.

Y ahora, un concurso:

Un, dos, tres, responda otra vez: por veinticinco pesetas cada respuesta, díganos nombres de grandes bullshitters de la historia (o la actualidad).

Nota: He copiado la cita de Goldacre de aquí, porque soy muy vago para ir a copiarla del libro.

Nota 2: He estado buscando infructuosamente una traducción al español para bullshitter. Se aceptan propuestas.

Regresión a la media

Hay una leyenda urbana que dice que hay una especie de maldición entre los deportistas de élite por la cual cuando alguien aparece en la portada del Sports Illustrated, ya puede despedirse de su carrera porque va a empezar su mala suerte.

Habrá quien me diga que no es tal leyenda urbana, que la maldición está bien documentada y hay multitud de casos, incluso una lista en la wikipedia. Yo digo que sí, pero que no olvidemos que no es lo mismo causa que correlación. Salir en la portada del Sports Illustrated no implica una maldición. La explicación, pensándolo un poco, salta a la vista: el deportista que aparece en la portada de la revista de deportes de mayor éxito del mundo, estará, muy probablemente, en la cima de su carrera. Y cuando estás en la cima, sólo hay un camino: la bajada. ¿Queda claro ahora? No hay tal maldición, sólo el curso natural de las cosas que, de un estado excepcional, pasan a volver a ser normales. Hay un concepto matemático que describe eso: la regresión a la media:

In statistics, regression toward the mean refers to the phenomenon that a variable that is extreme on its first measurement will tend to be closer to the centre of the distribution on a later measurement.

Lo mismo sucede con las cosas que están bajo mínimos: lo más probable es que pronto mejoren.

Algunos ya habrán pillado a dónde quiero llegar.

¿En qué momento es más probable que empecemos a tomar una medicación? Pues, obvio, cuando nos encontramos mal. Si a partir de ese momento mejoramos, nunca sabremos si fue por causa del medicamento o porque, como es costumbre natural de nuestro cuerpo, el malestar se está yendo por el camino por el que vino; viene de la normalidad, y se va a la normalidad. Nuestra percepción nos dirá que fue gracias a la medicación, pero nunca lo sabremos. Y lo cierto que que la gran mayoría de enfermedades se acaban curando solas, que por eso hemos evolucionado durante millones de años sin medicinas.

Así, tienes varias alternativas cuando tienes un dolor de cabeza: tomarte ibuprofeno, una aspirina, una bolita de azúcar, echarte a la cama y relajarte o no hacer nada. También puedes darte cabezazos contra la pared, pero ésta no la recomiendo. Más pronto o más tarde, todas, incluso los cabezazos, funcionan. El debate sobre el significado de funcionar lo dejo para otro momento.

Aclaro que no estoy abogando por que nos dejemos de medicar, en absoluto. El único propósito de esta entrada, a parte de servirme de referencia para otras futuras entradas, es avivar el pensamiento crítico: no demos por sentado que sólo aquello que nos hemos tomado es lo que nos está curando. Y en general, no demos nada por sentado.

(Entrada inspirada en algunos de los párrafos del libro que estoy leyendo: Bad Science de Ben Goldacre)

La herencia del viento y el juicio del mono

He leído esta entrada de Cerebros no lavados y me ha parecido muy interesante. Trata (otra vez) del tema del darwinismo y el creacionismo y la polémica de qué es lo que hay que enseñar en las escuelas, algo que llevó a juicio a un profesor de Tenesse (en EEUU, cómo no) en los años 20 por empeñarse en enseñar la evolución.

No tengo nada que añadir, vayan a la entrada original que, aunque larga, está muy bien. Sólo apuntar que no conocía la existencia de una película de 1960 llamada La herencia del viento, que aún no he visto, pero de la que me ha encantado esta escena del mero juicio en la que el abogado defensor llama a declarar al denunciante, un experto sobre la biblia, para cuestionarle cosas sobre ésta (con doblaje latino, que le da un aire retroquetecagas):

La homeopatía y el NHS

Ayer recibimos una buena noticia. Un informe creado por el comité de expertos científicos del parlamento británico dice que la homeopatía no funciona más allá del placebo y que, como tal, no debería ser subvencionada de ningún modo por dinero público.

Parece que en el Reino Unido se gastan 4 millones de libras al año en tratamientos homeopáticos, incluída la financiación de cuatro hospitales homeopáticos. Esto no lo sabía, y me parece una aberración, tanta como que se gaste dinero público en magia y hechicería. Ahora falta ver si este informe acaba teniendo alguna resonancia en los presupuestos del NHS (el servicio público de salud británico) algún día.

Acabo de leer un artículo de Richard Dawkins en el que propone un experimento que demostraría si la homeopatía funciona o no. Como todo en ciencia, no se puede negar categóricamente la existencia de algo, pero si el experimento saliera positivo y demostrara que la homeopatía funciona, como él dice, estaríamos ante un descubrimiento científico que revolucionaría la química, la física y la medicina tal como las entendemos:

If the hopes of the homeopaths were realised, and if experiments as carefully controlled as this one reliably and repeatably showed that the extremely diluted homeopathic substances were effective, what should we conclude? Since there is no chemical difference between the doses, it would mean that a hitherto unknown principle of physics had been discovered. This is exceedingly unlikely, but not totally impossible. The homeopath who made such a stunning discovery should receive the Nobel Prize for Physics, as well as the Nobel Prize for Medicine. With such a holy grail in view, shouldn’t homeopaths, if they really believe in their subject, be beavering away, night and day, in the laboratory to demonstrate the effect? And are they? No. They are much more interested in taking money off patients who believe in the treatment because – like any placebo – it sometimes seems to work.

Y me uno a su conclusión:

If homeopathy really worked, it should be easy and cheap to demonstrate it. The conclusion seems inescapable. More clearly and obviously than for any other ‘alternative’ therapy, homeopathy seems vanishingly unlikely to work. Not all homeopaths are charlatans; many of them are probably sincere, as are their patients. But until homeopathy is demonstrated to work (which it almost certainly will never be) it should not be supported by the NHS.

Ben Goldacre y el efecto placebo

Me llegó hace un par de días el libro Bad Science de Ben Goldacre.

Goldacre fue otro de los descubrimientos que hice en el TAM London el pasado octubre. Goldacre es médico, pero también es un showman y un divulgador. Su blog Bad Science es uno de esos que se dedica a gritar que el emperador está desnudo, y desde aquí nos hacemos algo de eco porque el volumen nunca será suficiente mientras haya alguien que se crea que el emperador lleva un vestido tan fino que sólo ven los que no son estúpidos.

La especialidad de Goldacre es desmontar los bulos de las “medicinas alternativas”. Goldacre no niega que funcionan. De hecho cuando hablamos con alguien que ha experimentado la homeopatía o la acupuntura, su argumento a favor de ello es el famoso “a mí me funciona”. Sí, funcionan, pero a través de un poderoso concepto médico llamado “efecto placebo” que, si lo sabemos administrar bien, es gratis, y así no regalamos dinero a charlatanes.

Os presento dos videos del doctor Goldacre. El primero lo he visto hoy en Las penas del Agente Smith, y nos muestra un Goldacre divulgativo y tranquilo. En contraste, el segundo video nos muestra al Goldacre que conocí yo, todo un showman que es capaz de decir cien palabras por segundo y hacer reír a la audiencia sin dejar de hacer divulgación.