Blade Runner


Sé que alguno de vosotros podía esperar que esta peli entrara en la lista de las mejores películas de los 80, pero, como dice Latin, me falta criterio. Y sí, ésta debe de ser la causa, porque con Blade Runner me pasa como con Star Wars, ó 2001, que no me acaban de llegar (vaya, acabo de dar pistas sobre qué pelis no van a entrar en la lista de los setenta y de los sesenta 😉 ). No es que no las considere buenas películas, en absoluto, sólo que no les veo lo de obra maestra. Bueno, sí llego a entender que a mucha gente les parezcan perfectas, pero a mí no me llegan, o, como dice Su, no me hacen temblar.

Fuimos a verla el jueves, aprovechando que la ponían en el «cine de arte y ensayo» que hay en Cambridge. Era, por supuesto, la nueva versión, la remasterizada, repintada, retocada y pulida, pero en realidad es la misma que estrenaron en el 92, la entonces llamada Director’s Cut, a la que le han quitado el polvo y la han reestrenado en medio mundo aprovechando que hay miles de fans que la repetirán, y otros, como yo, que aprovechamos la oportunidad de ver estas cosas en pantalla grande para ver si así, a la cuarta vez, le vemos la quinta estrella.

Entonces ¿qué es lo que no me gusta de Blade Runner? Para contestar a esto voy a empezar por lo que me gusta. Me encanta la música. La partitura de Vangelis es para mí lo mejor de la película. Me gusta la fotografía, aunque aquí hay algo amor odio, gana el amor. Me intento explicar: tiene varios fotogramas impresionantes, especialmente los de la ciudad de Los Ángeles al principio, y la puesta de sol desde el despacho. Lo demás, con la oscuridad, las luces, los neones, la lluvia, etc., también es espectacular. Pero es precisamente este ambiente sucio, este desorden, lo que no me gusta. Puedo decir que me gusta la fotografía, pero no lo fotografiado. No es una película «bonita», y aunque una película no tiene que ser bonita para gustarme, ni mucho menos, en este caso, pues como que no.

Luego está la historia, el argumento, y aquí tengo que hablar de dos películas diferentes. La original estrenada en el 82 es una historia de cine negro, con su poli solitario, su mujer fatal, su voz en off, …, pero ambientada en el futuro. Como cine negro me tenía que encantar, pero la parte del futuro me chirriaba. La versión del director, con tres cambios escasos (a saber, quita la voz en off, quita la escena final y añade el sueño del unicornio), la convierte en un acertijo sobre la identidad cylon replicante del protagonista. Pues el acertijo mola, la hace más ciencia ficción, pero ahora ya no es tan cine negro. En cualquier caso, a mí, que una máquina que se cree que piensa llegue a la Tierra para cargarse a su creador por haberla hecha mortal, no me interesa demasiado. Ya sé, parezco un frívolo, pero va a ser que la metáfora me crea una barrera mental que hace que no congenie con los replicantes, o igual son los actores, que se maquillan raro y van sudorosos todo el rato y no me caen bien. No les tengo empatía… ¿seré yo el replicante?

Y luego está, me vais a perdonar, lo pretencioso. Ridley Scott, el director, o el guionista, o quien sea, o los actores improvisando, da igual, meten en la peli unas idas de olla impresionantes, que, claro, a los que les llega, pues perfecto, las asumen y les engrandecen la película, pero a mí, o no me dicen nada, o me rechinan, como la famosa improvisación de Rutger Hauer con «I have seen things that you, people, wouldn’t believe…», que sí, como frase es muy bonita, pero su significado es cero. Bueno, sí, significa «chavales, estoy jodido y me estoy muriendo», pero eso no cambia que sea pretenciosa.

Total, que sí, es una película brillante, es perfecta y ha influenciado todo el cine de ciencia ficción que se ha hecho desde entonces (aunque siempre he dicho que en muchos aspectos no hace más que recuperar la estética de Metrópolis (1927) de Fritz Lang), especialmente al manga y a la serie Battlestar Galactica. Que sí, es la cumbre del cyberpunk en el cine. Sí, es una obra maestra. Pero le falta llegarme al corazón, emocionarme, darme de ostias, revolverme las entrañas, …, llegarme dentro. Y eso no se lo perdono.

CategoríasSin categoríaEtiquetas

13 opiniones en “Blade Runner”

  1. Meterr una ofrra maestrra como Blade Rrunner 0 2001 en el mismo saco que ese pastiche-space-opera-bubble-gum-cósmico de Starr Wars es motifo suficiente para declarar guerra nuclear a este blog… Camarrada Txapulín: nuestross ICBMs apuntan ya a este arrtículo. 😀

  2. ¡Incorrecto! Los replicantes vienen a la Tierra para buscar una cura a su muerte programada. Recuérdese la escena final con Tyrell en la que el Nexus y él repasan distintas posibilidades al respecto, todas ellas inviables.

    Entonces, ¿por qué matan? Uno de los temas laterales de la película son las emociones artificiales. Los Nexus en teoría no tienen emociones, pero el principio se menciona de pasada que algunos modelos podrían haber desarrollado unas emociones rudimentarias por sí mismos. En efecto, en el grupito de Nexus vemos algunos ejemplos de ello. Pero son emociones un tanto infantiles, no son capaces de controlarlas, son desmedidas. Además en algunas escenas se ve cómo no reaccionan emocionalmente como seres humanos normales (tardan un rato en hacerlo, o demuestran alegría cuando deberían mostrar tristeza, o al revés).

    Por eso cuando no obtienen lo que quieren se encolerizan y matan. También pueden ser crueles por que sí, por diversión, de nuevo como niños (escena con el tipo de los ojos).

  3. La vi hace demasiado y no con mucho criterio en mi haber. Creo que va siendo hora de verla de nuevo Y así aprovecho y la veo en versión original, que siempre será mejor.
    Gracias por esas críticas destructiva (Txap) y constructiva (Leonhardt).

  4. Veo que todo lo malo se pega, y ya estas adoptando esa tendencia de provocacion e exaltacion de las masas. Incluso grandes criticos de cine, como el Sr. Gorina, han evitado siempre meterse demasiado criticamente con elementos media seguidos masivamente por fans. Supongo que el motivo es que si un media es capaz de remover a tanta gente, ya ha conseguido su objetivo, cosa que no consiguen la mayoria de medias que corren hoy por hoy (por ejemplo, Superman (la nueva) …. que mala hostia que tengo….).
    Entrando ya en tus criticas a la pelicula, no puedo estar mas de acuerdo con todas las respuestas aqui citadas. Dejame añadir ademas un par de detalles. La ciencia ficcion no necesita de acertijos. Asi de claro. La ciencia ficcion muestra mundos posibles, deseos de cambio de la sociedad actual, un pequeño brillo de esperanza que en el futuro, las cosas pueden ser mas «guais». Por eso, muy a menudo se considera StarWars como no-ciencia-ficcion, sino mas bien epica o fantasia medieval-espacial-quijotesca (kurosawa link….). Tampoco es del todo cierto que Blade Runner signifique la cumbre del ciberpunk. Si a caso los inicios, y tampoco. Como bien sabes, la obra original de Philip K.Dick es posterior a la obra maestra de Gibson, el Neuromancer, el qual si que marca las pautas del ciberpunk y todo lo derivado (Matrix, Ghost in the Shell, Jhonny Mnemonic, etc, etc).
    Tambien me parece curioso que te metas con Mr. Hauer, y no con el infumable Mr. Ford, el qual creo que le quita toda la magia al film. No se, no sera que estas siendo poco imparcial? No sera que no puedes evitar ver a un Mr. Jones infinito en el tiempo y el espacio?
    Mas cosas. No creo correcto asociar cualquier ciudad futurista con robots con sentimientos con esta obra (en referncia a Metropolis). De la misma forma que nadie asocia StarTrek con Yo robot, aunque el propio Assimov fuera asesor de la serie original.
    Tambien me gustaria hacer incapie en la mitologia blade runner. Es vox populi que para disfrutar mejor de esta obra, primero se tiene que ver el film, despues leer el libro y finalmente jugar al juego para PC, el cual tiene varios finales (jugar varias veces hasta hacerlos todos). En ese momento uno tiene una perspectiva muy interesante de todo el proyecto.
    Y ya para acabar, el hecho de incluir battlestar galactica en el review del film lo hace desmerecer, al propio film y a la serie. No tienen nada que ver. Es otra historia, otro concepto. Recuerda, «tienen un plan».

    PD : Txap, hasta que punto estas seguro de que no te acaban de conectar? … Y si eso no te conmueve, piensa en tortugas por el desierto….

  5. ¡Uy! ¡Cuántas pasiones encendidas! Y eso que le he puesto tres estrellas y media (subiendo una estrella entera desde la primera vez que la vi), que si le llego a poner cero o una, me comen vivo.

    Conste que no es mi intención crear polémica porque sí, en este caso, he vaciado mis sentimientos contra sobre esta peli, y no machacarla a saco para exaltar a las masas. En el fondo me encantaría que me gustara igual que a vosotros, y esa es la razón por la que la he visto cuatro veces (y 2001 otras tantas, que no se me puede acusar de criticar sin conocimiento).

    Supongo que nunca la he entendido del todo, y me pasa como hace Ikke, que me la tienen que explicar, y entonces, al volverla a ver, entiendo algo más, pero ya no me llega, será como eso de mirar las soluciones para resolver el sudoku, o que la peli habla un lenguaje distinto al mío, o que los temas, simplemente, no me interesan. Y al final resultará que tendré que admitir que la ciencia ficción no me gusta (cosa que no es cierta, pero es que hay mucha CF diferente).

    Al Mussol le contesto aparte…

  6. Supongo que el motivo es que si un media es capaz de remover a tanta gente, ya ha conseguido su objetivo, cosa que no consiguen la mayoria de medias que corren hoy por hoy (por ejemplo, Superman (la nueva) …. que mala hostia que tengo….).

    Estoy de acuerdo. Pero yo en ningún momento he hablado de objetivos (cumplidos o sin cumplir). Y si ésta ha conseguido ser película de culto y estar en casi todos los tops de listas de películas, me alegro. Pero no es mi caso, y como me siento diferente por ello, aquí lo expreso. Sobre Supermán (la nueva), pues reconozco que su recuerdo se va perdiendo como lágrimas… (deixem-ho estar).

    La ciencia ficcion no necesita de acertijos. Asi de claro. La ciencia ficcion muestra mundos posibles, deseos de cambio de la sociedad actual, un pequeño brillo de esperanza que en el futuro, las cosas pueden ser mas “guais”.

    Pues Blade Runner no me parece que coincida con ésto. Más bien ni hay esperanza ni nada es guay.

    Por eso, muy a menudo se considera StarWars como no-ciencia-ficcion, sino mas bien epica o fantasia medieval-espacial-quijotesca (kurosawa link….).

    Star Wars es un western. Blade Runner es cine negro. Visto así, ni una ni otra son CF.

    Tampoco es del todo cierto que Blade Runner signifique la cumbre del ciberpunk.

    Por eso he dicho que «es la cumbre del cyberpunk en el cine». Precisamente gracias a ti sé sobre Neuromancer, pero eso (todavía) es literatura.

    Harrison Ford no es un buen actor, estamos de acuerdo. Pero creo que cumple perfectamente con el personaje. Harrison Ford es el Humphrey Bogart (que tampoco era un gran actor) de los ochenta, y sí, Indiana Jones es a al Fred C. Dobbs de El tesoro de Sierra Madre como Deckard es a Sam Spade de El halcón maltés. Y la actuación de Rutger Hauer es excelente, no lo dudo, pero no empatizo.

    Y sobre Galáctica, si dices que no tienen nada que ver, es que hemos visto películas/series diferentes. Porque yo el concepto de cylon lo veo sacado directamente de los replicantes.

    Y creo que ya está.

    (si en el fondo me encanta provocaros, aunque originalmente no lo pretenda)

  7. Buf! Dos provocadores enfrentados! Esto te podria colapsar el blog! Si a caso, te expongo las replicas en otro momento, en otro dia y lugar, por si vienes por Girona alguna vez mas. Y que conste que no solo me estoy mordiendo la lengua, sino que me estoy haciendo una lobotomia para evitar pensar en ello….. 😉
    Eso si, ya que has tocado el tema de BG (otro enooooorme icono del sci-fi), dejame hacerte una pregunta/reflexion. Has visto la serie original? Y en ese caso, opinas igual de la serie original? Por que la nueva no es mas que una expansion de los conceptos de la vieja. Buf!, paro.

  8. Mussol, no et reprimeixis 😉 .

    Sobre Galactica, la respuesta és sí, pero cuando tenía 10 años y no recuerdo nada. Así que puedes tener razón.

  9. ¡Tengo que responder a MussolTrek! Blade Runner sí es la cumbre del ciberpunk en el cine occidental. Compararme B.R. con esas macarradas cutres que son Matrix y Jhonny Mnemonic no tiene perdón. En cambio la comparación con Ghost in the Shell está bien traída (y de paso añadiría también las OVAs de «Alita Ángel de Combate», para mi el mejor ciberpunk que ha dado el anime).

    Por cierto, es verdad que la obra de P.K. Dick es posterior a Neuromancer, pero es que Neuromancer es un ladrillazo insoportable (si bien «Sueñan los androides con ovejas eléctricas» tampoco es nada del otro mundo).

  10. Sabes que me gustaría más que a nadie que te hiciera temblar, ay… pero sé que eso no se puede forzar.

    Así que me doy más que por feliz y satisfecha al ver que le das oportunidades, y que le haces entraditas, y que sabes que tiene cosas buenas aunque no sea de tus top más top 🙂

  11. Podrias ver Gattaca , comprobaras que es una pelicula denostada por el publico ( como Blade Runner en sus inicios), con un buen guion, buena fotografia, y por ultimo buena ciencia ficcion : diriguida y escrita por Andrew Niccol. ( el Show de Truman).
    Será la próxima «obra maestra tardía » de la Ciencia Ficcion?.

    Por ultimo, no metamos en el saco de la ciencia ficcion a Star Wars o Star Trek , podriamos meterlas en un genero tal como cine fantastico , puesto que para mi la diferencia entre esas dos peliculas en particular y «El Señor de los Anillos», por ejemplo , es tan solo de habientación , diseño de produccion o escenografia.

Comentarios cerrados.